Как римские юристы прокулианской и сабинианской школ рассматривали проблему спецификации

Василий 04.08.2023 2

Юридические затруднения возникали, когда создатель новой вещи воспользовался материалом, принадлежащим другому лицу. Две римские юридические школы вели дискуссию относительно принадлежности новой вещи. Сабинианцы полагали, что новая вещь (nova species) должна принадлежать собственнику изначального материала. Это объясняется тем, что юристы-сабинианцы были последователями стоиков, согласно учению, которых материал доминирует над формой Прокулианцы полагали, что новая вещь должна принадлежать ремесленнику или изготовителю. Юристы - прокулианцы были последователями Аристотеля и перипатетиков и считали форму доминирующей и существенной, а материю - побочной и несуществующей, пока она не получит формы. Прокулианцы исходили из того, что в результате спецификации первоначальная вещь уничтожалась, а с ней уничтожалось и право собственности. Но в таком случае собственник материалов имеет к создателю иск из воровства об уплате штрафа (action furti) и о возвращении владения (condictio furtiva), а если возврат невозможен – ко ндикционный иск для возмещения ущерба. Эти правила устанавливались институциями Гая. Не следует считать, что возникший спор не имеет решения. Вопрос был решён с помощью компромисса, media sententia. В праве Юстиниана возобладало среднее мнение. Было установлено, что новая вещь должна принадлежать собственнику материалов или изготовителю в зависимости от того, можно ли nova species возвратить в первоначальное состояние. Но если изготовитель был ещё и совладельцем материала, изготовленная вещь принадлежала ему в любом случае. Но и в этом случае спецификатор обязан возместить собственнику стоимость переработанного материала. О добросовестности спецификатора как условии приобретения права собственности источники не дают ответа. Чтобы добавить хороший ответ необходимо: Этого делать не стоит: